비평부재의 권력의지가 안타깝다
2004년 09월 03일 강선학 미술평론가

미술잡지가 논쟁적 당파성을 가질 필요가 있을까. 그럴 수 있다면 그것도 좋다고 대답하겠지만, 지금 우리에게 시급한 것인가 하고 물으면 조금은 회의적이다. 왜냐하면 간행 미술잡지가 너무 적기 때문이다. 서너 종 나오는 미술잡지가 당파성을 갖기보다 다양한 현대미술 활동을 담을 수 있는 것이기를 바란다. 게다가 그 운영의 어려움을 생각한다면 버텨주는 것만으로도 고마울 때가 많다. 그리고 雜誌라고 하듯 ‘雜한 것’이 그 속성이 아닌가. 그러나 현실의 곳곳을 더듬고 찾아가지는 못하더라도, 준열한 자기태도를 통해 현실을 해부하고 미술현장에 대한 담론이 형성될 수 있게 해야 할 것이다.
'비평같은 단평들만 양산돼'
문학동네에서의 1990년대와 그 이후의 논쟁, 아직 그게 끝나지 않았지만 출판사가 운영하는 잡지에서 생산된 작가의 과대포장과 그것을 상찬하는 비평가에게만 지면을 줘 논쟁거리가 됐던 것을 생각한다면, 그것이 상업주의에 의한 음험함만이 아니라면 도리어 부럽기조차 하다. 오늘날 공유할 어떤 담론도 만들어내지 못하고 비명 같은 단평들만 양산하고 있는 미술동네를 바라보면 더욱 그렇다. 그런 면에서 굳이 특정 미술잡지만의 문제는 아니지만 ‘월간미술’이 그 영향력이나 연륜으로 봐서 한번쯤은 자신의 편집태도에 대해 섬세한 자기성찰이 필요한 것이 아닌가 한다.
‘화제의 전시’에서 현장비평의 진지함이 없지 않지만 ‘전시리뷰’는 비평이기보다 전시소개에 그치고 있다. 비평의 일차적 현장이 너무나 작은 지면에 억지로 구겨 넣은 듯 배치되고 있다. 다양한 소개를 위해서는 어쩔 수 없는 선택이라고 할 수 있지만 궁색하다. 두 세 작가들의 집중적인 소개를 제외하면 현장의 작가와 작품은 언제나 뒤로 밀려있다. 집중적인 조명을 받는 작가도 실은 두세 쪽에 걸친 글이 전부다. 그것도 작품세계에 대한 분석이기보다 전기적 접근에 가깝다. 한 작가의 세계를 이해할만한 정도로선 턱없이 부족한 지면이다. 나머지는 그림으로 이해하라는 시각이미지를 다루는 잡지 속성의 하나로 보이기도 한다.
그러나 그것이 미술계를 장악하는 미술잡지의 편집 태도로 보여질 때, 이런 태도는 심각하다. 그림을 생각하지만 작가는 뒷전이고, 눈을 끌만한 이미지이지만 담론이 없다. 그림소개로 지면을 메우고 있는 셈이다. 그림에 대한 담론이 없다는 것은 광고판 시각이미지에서 크게 벗어나지 못한 품세다. 그리고 작가는 그래도 그 이력이라도 몇 줄 밝혀주고 있지만 필자는 아예 몇 마디로 끝이다. 어디 대학 교수, 독립 큐레이터, 미학, 예술학, 노문학, 그렇게 표기하는 것이 전부다. 굳이 필자를 밝혀달라는 요청이 없을 수도 있고, 역으로 작가보다 필자가 잘 알려져 있다(?)는 설명도 가능하겠지만 필자가 작가에게 밀려나듯이 비평의 논리는 시각적 이미지에 밀려나 있다.
그리고 언급될 전시도 잡지사가 대부분 칼자루를 쥐고 있다. 필자의 몫이 아니다. 그것은 필자를 소극적이고 최소한의 필요로 요구되는 층위로 밀어내고 있다는 것이다. 미술잡지에서의 미술 비평이나 미술 담론의 위상이 드러나는 순간이다. 말하자면 미술판의 담론이나 움직임에 비평가보다 자신들, 잡지사가 영향력을 가지겠다는 전략이다. 거대 일간지가 모태였던 때문일까. 기자가 기획기사를 쓸 수 있지만 비평적 담론이라 보기 힘들다. 그런 구석에서 무슨 비평의 활성화를 이야기 할 수 있는가.
그냥 일차원적 이야기를 해보자. 다 아는 것 같은데도 말하지 않고 있는 부분이라고 생각한다. 미술잡지들에서 공통적으로 보이는 암묵적 담합이다. 전시선택에 있어 잡지사의 우선적 선택권, 물론 이것은 원고 청탁을 하는 과정에서 자연스럽게 생길 수 있는 일이지만 대부분 잡지사가 게재할 작가나 작품을 정한 후 청탁을 한다. 이럴 경우 평론가는 글을 쓸 것인지 말 것인지를 표현할 수 있을 뿐 선택의 여지가 없다. 이런 흐름이 우리 미술잡지의 대체적인 흐름이다. 이 흐름은 바로 평론가의 작가, 작품 선택의 한계이다. 자발적 연구나 비평문이 아니라 청탁된 것이고, 글이 어떻게 취급될 것인지, 때로는 제목마저도 잡지사의 편집태도에 달려 있다.
권력구조에 끌려가는 미술계
나는 이것을 미술계의 영향력을 어느 층에서 잡느냐 하는 문제와 직결된다고 본다. 그것은 우리 현대미술 초기에 보이던 국내외 기획전시에 작가 선정권을 두고 끊임없이 원로작가나 소장 작가들이 다퉜던 문제와 다르지 않다. 비평 풍토와 비평가 부재의 상황과도 전혀 무관한 것은 아니지만 비평의 불신에서 연유한 것이기보다 미술계의 영향력이라는 권력의지에서 생긴 문제다. 여전히 그런 정도의 구조가 미술계를 끌고 있다.
작품과 평론가의 논지가 문학논쟁의 중심에 놓여 있다면, 미술은 작가와 작품이 중심에 있다. 작품에 대한 가치판단이나 논리보다 시각이미지가 더 중요하다. 그게 미술잡지의 기본적인 태도로 보인다. 미술비평의 관건은 거기 있다고 본다. 그리고 문학이 자사 중심의 잡지에 상업성을 염두에 둔 작품 선정과 작가 선정에 평론가들의 묵인과 담합과 거부와 반발이 있다면 미술은 아예 자사 중심의 작가선정만 있을 뿐 가치나 논리가 들어설 자리조차 협소하다. 상업성이 강한 메이저급 화랑에서 하는 전시에 대한 지나친 배려를 상업적 선택이라고 하면 그런 쪽에서 볼 수 있을 것이다. 그러다 보면 반대논쟁이나 거부 같은 구조가 미술계에는 아예 없다. 미술의 담론보다 소개와 선택이라는 기사중심의 체계가 바로 오늘날 미술비평과 담론 부재, 비평불신의 뒤편에 버티고 서 있는 것이다.
강선학 / 미술평론가
-------------------------------------------------------------------
인터뷰_『월간미술』 이건수 편집장
“TV처럼 읽히는 잡지 만들 것” … 평론가들, 너무 경색돼 있어


‘월간미술’ 이건수 편집장(사진)은 2000년 7월호 ‘편집후기’에서 “월간미술은 색깔논쟁을 벌이는 소수만을 위한 잡지나 종합정보지 역할을 지양하고 제 3의 점으로 존재하려 한다”라고 말한 바 있다. 전문지도 대중지도 아닌 ‘독창적 정체성’을 보여주겠다는 것이다. 요즘 들어 월간미술에 대해 “대중적이지 않다”, “서울중심이다”, “편향됐다”라는 불만들이 쏟아진다는 말에 이 편집장은 “질적 수준을 높이는 것으로 모든 걸 타파할 수 있다”는 입장을 밝혔다.
그의 편집원칙은 “현대미술을 지향하되 전문지의 성격을 유지하며 동시에 TV처럼 잘 읽히는 잡지를 만들겠다”는 것. 그러나 이런 잡지의 입장과 미술계의 요구는 어느 정도 거리가 있어보인다. 현재 미술잡지들을 향해 가장 심각하게 제기되는 문제 중 하나는 “현안을 생산적으로 풀어내는 담론이 없다”라는 점이다. 이에 대해 이건수 씨는 “담론에 참여하는 이들이 책임감을 갖고 대안까지 모색하는 논쟁을 해줬으면 한다”라고 역주문 했다. 지면을 열어주면 사적인 주장들이 오갈뿐 별 생산적이지 못하다는 판단을 하고 있다. 그는 또한 “담론공간을 형성하기 전에 논쟁문화부터 형성해야 한다”라는 입장이다. 이와 관련해서 특집을 준비하기도 했지만, 역부족이었다고 그는 말한다. ‘월간’이라는 사이클도 한 논점을 붙들고 가기엔 애매하다는 점도 털어놓았다.
다음으로 미술잡지의 본연적인 임무인 작가론, 작품비평이 그 선정에 있어 공정하지 못하고, 비평이 비평답지 못하다는 비판이 있다. 이 편집장은 “우리도 주례사 비평은 원치 않는다. 작품을 이론에 끼워 맞추는 비평은 지양한다”라고 답했다. 하지만 한계도 있다고 한다. 현재 월간미술의 필진들은 일류급임에도 불구하고, 평단의 독특한 상황을 고려한다거나 자신의 이론적 경향을 앞세우다보니 일반인은 물론 작가도 이해하기 어려운 글이 나오기도 한다는 것이다.
이미지를 너무 많이 나열하는 것 아니냐는 지적에 대해서는 “이미지를 담론보다 중요시한 적은 없다. 다만 어떤 담론을 보여주려면 최소한 한개의 이미지라도 함께 보여줘야 한다. 글만 가득하다면 누가 보겠는가”라며 오히려 되물었다. 미술계에 퍼진 월간미술에 대한 불만은 이렇듯 수용되지 않고 다시 비판을 제기한 이들에게로 되돌아서 튕겨나온다.
작품이나 작가의 선정에 있어서도 월간미술 측은 공정하려고 노력했다고 한다. 자문위원, 편집위원을 구성하는 등 전문가들의 다양한 견해를 수렴하려는 시도를 해봤지만 책임감을 갖고 제대로 역할을 하는 사람이 없었고, 결국 작품선정은 내부의
몫으로 남겨지곤 했다는 것이다. 특히 그는 평론가들에게 불만이 많았다. “요즘 평론가들 중에 부드럽게, 쉽게 쓸줄 아는 사람이 드물다. 좋은 비평은 쉬운 단어로 깊이있는 내용을 담는 게 아니겠는가. 그러나 대부분 글이 경색돼 있고, 이론비평에만 머문 경우가 많다. 현장에 참여해 소용돌이 속에서 나오는 생생한 비평을 보고 싶다”라며 평단에 주문한다.
월간미술은 국내의 일류급 필진과 작가들이 포진한 한국 미술의 현주소다. 그에 대한 부담감도 있을 듯하다. “월간미술의 책임은 책 잘만드는 일에 전념함으로써 다하고 싶다. 현 미술계를 꼬집는 것도 중요하지만 우리의 초점은 미술계에 힘을 실어주는 것, 작가들을 좋은 방향으로 인도해주는 것이다.” 답변하는 그의 태도는 자신감이 넘쳐보였다. 그는 월간미술이 세계 유수의 미술잡지들과 비교해봐도 손색이 없을 만큼의 수준이라고 자부한다. 하지만 잡지의 ‘수준’은 결국 독자들에 의해 평가되는 것. 낮게 임하는 고급지가 되길 바란다.
이은혜 기자 thirteen@kyosu.net

- 교수신문 2004. 9. 6